Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1887 K.2014/10058

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/648-2013/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Gmbh'den satın aldığı bilet ile 01/03/2002 tarihinde ...Hava Taşımacılığı A.Ş'ne ait PGT 752 uçuş numarası taşıyan uçak ile Münih'ten ...'e geldiğini, havaalanına iniş yaptığı sırada ön sırada oturan bir yolcunun el bagajlarının bulunduğu dolaptan bagajını aldığı sırada müvekkilinin başına düşmesi sonucu oluşan kaza nedeniyle boyun omurlarında fıtık, sinir sıkışması ve sol kolunda kalıcı güç kaybının oluştuğunun teşhis edilerek tedavisine başlandığını, kalıcı hasar gören sol kolunu kullanamadığını, hasar nedeniyle yaşantısının çok fazla zorlaştığını ileri sürerek,

1.000 TL maddi tazminat ile 1946 doğumlu olan müvekkilinin manevi açıdan çektiği elem ve ıstırabın maddi karşılığı olmamakla birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya ilişkin olayın 01/03/2002 tarihinde vuku bulunduğunu, davanın ise 27/02/2004 tarihinde açıldığını, BK.m.60 gereğince zamanaşımına uğradığını, kazanın uçağın alana varıp durmasından sonra oluştuğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, fiil ile zarar arasında illiyet bağının kesildiğini, zararın, üçüncü kişinin kusurlu davranışı ve kaçınılmazlık sonucunda oluştuğunu savunarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin ... merkezli olduğu için Türkiye'de dava ikame edilemeyeceğini, bu yönü ile usule dair yetki itirazında bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında ... Sözleşmesi mevcut olduğunu ve PGT 752 sefer sayılı uçuşun bu kapsamda ikmal edildiğini, uyuşmazlık konusu olayın diğer davalının sorumluluğunda bulunduğu sırada gerçekleştiğini ve müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, 01/03/2002 tarihinde davalılardan ...Taşımacılığı A.Ş'.ne ait PGT-752 sefer sayılı uçağın 01/03/2002 tarihinde ... Havaalanı’na iniş yaptığı esnada yolculardan birinin

bavulunu davacının başına düşürmesi nedeni ile davacının yaralandığı anlaşılmış ise de, davalılar ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu ve işbu Konvansiyon hükümlerinde değişiklik öngören 4 nolu Montreal Protokolü'nün 21. maddesine göre davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı gibi kendilerine husumet de yöneltilemeyeceği, Konvansiyonun ayrıcalıklı bir kanun hükmünde olması nedeni ile genel-özel hüküm olarak öncelikle uygulama alanına sahip olduğu, Konvansiyon hükümleri arasında manevi tazminata dair bir düzenlemeye yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.