Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18921 K.2015/6192

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2011/262-2013/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2014/6138-2014/4608 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 22/05/2009 tarihinde G. Sigorta T.A.Ş tarafından teminat altına alınan dava dışı T. M. O.ne ait emtianın G. Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş firmasının sorumluluğunda G. adlı gemi ile İ.M.'dan M.'e yapılan nakliye sonrasında 19.120 kg pirinç emtiasının eksik teslim edildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında döküldüğünü ve %100 zayi olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketi T. M. O.ne 28.620,25 TL ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hasardan konşimento ve taşıma şartları gereği sorumlu olmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın ve kendilerinden talep ettiği tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 1061. maddesi (e.TTK m.1061) “taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özenini göstermekle yükümlüdür” derken yüke özen borcunun kapsamına giren faaliyetlerin ancak bir kısmını belirtmektedir.

Gerçekte yükün iyi bir halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirler buna dahildir. Sözleşmeye konulacak “F.” şartı ile TTK’nın 1061. maddesinde sayılan faaliyetlerin ve yükümlülüklerin bir kısmı ve netice olarak bunların kötü yapılmasından doğan sorumluluk yükle ilgililere aktarılabilir. Ancak böyle bir şart, kaptanın nezaret görevini, yükleme ve boşaltma işçilerini gözetmek yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Somut olayda, konişmentoda F. (Free in and out and stowage) şartı yer almaktadır. Bu koşulla, taşıyanın gemiye yükleme ve boşaltmada sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi 6102 sayılı TTK’nın 1091. maddesi (e.TTK m.975) uyarınca kaptanın yükleme, boşaltma ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğu vardır.

Bu durumda, yük hasarına münhasır olmak üzere taşıyanın sorumluluğunun devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak kusur oranına göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/6138 esas, 2014/14608 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemiz kararının doğru olduğu ve karar düzeltme talebinin reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04/05/2015