Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19097 K.2015/8421

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 tarih ve 2009/241-2014/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın İsuzu firması tarafından üretilen otobüslerin kapılarında kullanılan lastik ve profilleri üreten tedarikçi bir firma olduğunu, davalı firmanın 14.04.2009 tarihinde I. firmasına gönderdiği yazı ile dava konusu yapılan tasarımların diğer tedarikçi tarafından kullanıldığını bu kullanıma son verilmesi gerektiği aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalının tasarımın korunma hakkından yararlanabilmesi için adına kayıtlı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıması gerektiğini, davalı adına kayıtlı 2007/04910 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1,4,5, P.

(K. L.)tasarımın, 2006/05695 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu araç kapı profili tasarımının, 2008/03107 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1,2 ve 3 nolu kapı Bağlantı B.

(O.) tasarımlarının ve 2007/00034 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu kapı bağlantı Braketleri tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve mahkeme kararının ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Kartal Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/165 E.sayılı dosyasında, işbu davanın davacısı/birleşen dosyanın davalısı tarafından üretilen ve piyasaya sunulan taklit ürünlerin müvekkili adına kayıtlı olan 2007/04910, 2006/05695, 2008/03107 ve 2007/00034 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz niteliğini taşıdığı, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafın endüstryel tasarımın tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin men'ine, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2007/04910-1 tescil nolu profil kapı lastiği ile İtalyan R.-C. B. firmasına ait 2002 tarihli katalogdaki Art.25.0030 Ref. Orig.

42308923 kodlu ürün ile, M. firmasına ait 2003-2004 yılına ait katalogda .. kodlu ürünün kesit geometrisi ve ebatların oranları açılarından bir birinin çok benzeri olduğu,; davalıya ait 2007/04910-4 tescil nolu profil kapı lastiği ile, M. firmasına ait 2003-2004 yılına ait katalogda P. kodlu ürünün kesit geometrisi ve ebatların oranları açılarından birbirinin çok benzeri olduğu; davalıya ait 2007/04910-5 tescil nolu profil kapı lastiği ile, İ.I-C.

B. firmasına ait 2002 tarihli katalogdaki Art.25.5057 P., G.V. P. .. kodlu ürünün ve M. firmasına ait 2003-2004 yılına ait katalogda P. ve P. kodlu ürünlerin kesit geometrisi ve ebatların oranları açılarından birbirinin çok benzeri olduğu; davalıya ait 2008/03107-2 tescil nolu kapı bağlantı braketleri (O.) ürünü ile, A. I. Otomotiv San.

A.Ş'den temin edilen tasarımlar ile ilgili teknik çizimlerinde tanımlanan ürün ile çok benzer oldukları, ürünler vida boşlukları, et kalınlıkları, ürünü oluşturan bölümlerin geometrileri, birbirleri ile olan görsel ilişkileri ve bu bölümlerin birbirlerine olan oranları açısından çok benzer olduğu ürünler arasında genel izlenim itibarı ile belirgin bir farklılık bulunmadığı; diğer tasarımların dosyaya sunulan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının kanıtlanamadığı, Alman H.

GmbH firması ile İ. ISAF C.

SRL firmasından alınan cevapların ürünlerin tasarımlarından çok fonksiyonları ile ilgili olduğu ve değerlendirmeye alınamayacağı, birleşen davada da tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davada, davacı-birleşen davalı vekilinin davasının kısmen kabulü ile TPE'de davalı-birleşen davacı adına tescilli 2007/04910 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 1.1-4.1.-5.1 sayılı tasarımlar ile 2008/03107 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 sayılı tasarımların 554 sayılı KHK 43. vd. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı/birleşen davacı vekilinin tüm, davacı/birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava, tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olup, birleşen dava tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Asıl davanın konusu olan davalı adına tescilli 2006/05695 sayılı tasarım, bir profil tasarım kesiti niteliğindedir.

554 sayılı KHK'nın 3. maddesi ve Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca profil tasarımlarının korunabilmesi için tasarımın uygulandığı nihai ürün halinin görülebilir nitelikte olması gerekip, bu ürünün üretim aşamalarında görünen kısımları ise 554 sayılı KHK'nın 3. vd. mddeleri kapsamında tasarım olarak nitelendirilemez.

Bu bakımdan, 2006/05659 sayılı profil tasarımı kesitinin tasarım olarak tescili mümkün olmadığı halde mahkemece yenilik ve ayırt edicilik kriterleri kapsamında inceleme yapılarak yazılı gerekçelerle asıl davaya konu 2006/05659 sayılı tasarıma yönelik talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.