Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19142 K.2015/8194

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/192-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında reklam filmi çekilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, 8.250.YTL avans ödenmesine rağmen davalının öngörülen 15 günlük süre içerisinde filmi teslim etmediğini, müvekkilince keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilip ödenen avansın iadesinin istendiğini, davalının avansı iade etmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başvurduklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sözleşme yükümlülüklerinin müvekkilince süresinde yerine getirildiğini, ancak davacının 8 saniyelik film çekildikten sonra süreyi kısa bularak 15 saniyelik yeni bir film çekmelerini istediğini, gecikmenin çekilen ikinci filmden kaynaklandığını, ikinci kez film çekmek zorunda kalan müvekkilinin bakiye alacağını alamadığı gibi ikinci film nedeniyle zarara uğradığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40 'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak ilk reklam filmini çektiği ve süresinde teslim ettiği ancak ilk filmin davalı tarafından beğenilmemesi nedeniyle bu kez 15 saniyelik film çekilmesi konusunda tarafların anlaştığı, yapılan ikinci filmin de davacı tarafından beğenilmediği ancak film kalitesinin mevcut bütçe ile orantılı olduğu, ödenen avansın ayrı versiyonlarda çekilen 2 film yapımı için davalının sarf ettiği emek, zaman ve tüm çekim giderlerini ancak karşıladığı, bu nedenle davacının çekilen filmlerin kalitesini beğenmemesi nedeniyle ödemiş olduğu avansı davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle,

davanın reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.