Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19143 K.2015/8484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ve irsaliye ile müzik aletleri sattığını, davalının ödeme yapmaması sebebiyle davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün 2009/5044 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davaya konu mallar bakımından bir satım ilişkisi bulunmadığını, davacının daha önceki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödeyememesi üzerine müvekkilinin bir teklifte bulunduğunu, buna göre davacıya verilip de satamadığı 2. el malların borcuna mahsuben geri alınıp bedeli kadar senedinin de iade edileceğini, davacının da bunu kabul etmesi üzerine müvekkili şirket elemanının malları İstanbul'dan Ankara'ya getirmek üzere gittiğini, sadece malların adının ve sayısının yazılı olduğu sevk irsaliyesi düzenlendiğini, fiyat bölümünün boş olduğunu,

ayrıca davacıya ait olmayıp başka bir firmadan alınan 1 adet stüdyo mikseri, 2 adet kabin ve 2 adet mikrofonun nakliyecinin sıkıntı yaşamaması için irsaliyenin son kısmına eklendiğini, malların ...getirildiğini, malların değeri olarak davacıya herbiri 1.000-USD' lik 3 senedinin iade edildiğini, ancak davacının irsaliyenin fiyat bölümünü gerçeğe aykırı şekilde fiyatlandırdığını, faturaya süresinde itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin davalıya borcunun ödenmesi için bu malların davalıya gönderildiği yolundaki davalı savunmasının doğrulanmadığı, fatura konusu malların davacı tarafından davalıya satılan mallar olduğunun kabulü gerektiği, ancak fatura tarihindeki bedelinin 4.065-TL (KDV dahil 4.796,70-TL) olduğuna dair bilirkişi raporu esas alınarak, bu miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, ihtarın temerrüt ihtarı niteliği taşımaması nedeniyle de davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5044 sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, KDV dahil 4.796,70-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, şartları oluştuğundan %40 icra inkar tazminatı(1.918,68-TL)nın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yönünden; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, uyuşmazlık konusu mallar davalının çalışanına 23.11.2007 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edilmiş olup, irsaliyede malların birim fiyatları yazılıdır. Davalı taraf, bunun aksini ancak yazılı delil ile kanıtlayabilir. Davalı yanca sunulan deliller arasında, sevk irsaliyesinin aksini kanıtlayacak belge asılları bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın alacağının sevk irsaliyesinde yazılı birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.