Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19163 K.2015/2168

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2011/181-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'ne ait boya emtiasının Türkiye'den Kazakistan'a nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini; emtianın davalı firmanın sorumluluğu altında vagona yüklendiğini, akabinde gemi ile Ukrayna'ya ve Ukrayna'dan da aynı vagon içerisinde yüklü olarak diğer davalı tarafından demiryolu ile Kazakistan'a taşındığını, Kazakistan'a varışının akabinde yapılan kontrollerde emtia miktarında eksiklik ve hasar olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu düzenlendiğini,

müvekkilinin sigortalısının toplam 29.994,06 USD zararının tazmin edilerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 27.358,22 USD rücuan tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; taşınacak malın miktarı, teslim yerinin belirlenmesi ve yükleme kontrolünün yükleyici .... şirketi tarafından gerçekleştirildiği, yükleme yapılırken hem ... şirketi çalışanının hem kendi çalışanlarının hem de yüklemeyi yapan ve deniz taşımasını üstlenen ...'un çalışanlarının yükleme işleminin başında bulunduklarını, ancak malın sahibi ... şirketinin talimatına göre ... tarafından yükleme yapıldığını, yolda vagonlardan boya aktığının tespiti üzerine ... şirketince sorumluluğun kendilerine ait olduğunu bidirir yazıların yetkililere verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın demiryolu ile taşıma esnasında gerçekleştiği, varış yerinde mühürlerin sağlam olduğunun tespit edildiği için eksik 64 kutu emtiadan davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak ... teslim şekli gereği gönderenin sorumluluğunun vagon kapısına malları getirmesiyle son bulduğu, istifleme ve bağlamanın özel eğitim ve araç gereç gerektirdiği bu hizmetin gönderici tarafından yapılmasının beklenemeyeceği, malın ambalaj durumunu,

kimyasal ve fiziksel durumlarını kontrol ve vagon içinde vaziyet planını çıkarıp yerleştirnenin ... görevlendirdiği .......'ye ait olduğu, bu hizmetlerin gönderici yada alıcıya ait olduğu düşünülse bile taşıyıcının basiretli bir tacir olarak özen borcunun bulunduğu, ...

BK 100. maddesi gereği çalıştırdığı .......nin kusurundan sorumlu olacağı, konşimentonun düzenlendiği 2006 tarihinde .... veya SGMS koşulları uygulansa bile davalı taşıyıcının sorumluluğunun değişmeyeceği; demiryolu ile taşımaya ilişkin hamule senedinde demiryolu taşıyıcı hakkında bir kayıt bulunmadığı,

demiryolu taşımasının diğer davalı ... tarafından yapıldığına dair de belge sunulmadığı için bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.858,36 USD'nin dava tarihinden itibaren yıllık % 5 oranını geçmemek üzere 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalı ...'nden tahsiline fazlaya ilişkin isteminin reddine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.