Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19182 K.2015/4699

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2013/343-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 28.3.2011 tarihli 2011/02063 nolu çoklu priz tasarımı tescilinin bulunduğunu, davalı-karşı davacının da ... nezdinde 17.8.2012 tarihli 2012/05514 nolu çoklu priz tasarımının olduğunu, davalı-karşı davacının tasarımının müvekkilinin tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, davalı-karşı davacının kötü niyetle müvekkilinin tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzeri bir tasarımı tescil ettirdiğini,

müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davalı-karşı davacı tarafından müvekkilinin tescilli tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti ve önlenilmesine, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz suretiyle üretilen ve ithal edilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına,

el konulan ürünlerin imhasına, davalı karşı davacı adına ... nezdinde tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.8.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya ilişkin cevaplarında müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin tescilli tasarımını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, davacı-karşı davalının tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, davacı-karşı davalı tarafından tasarım tescili sırasında yapılan itirazın bu nedenle reddedildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davada davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/02063 nolu çoklu priz tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflara ait tasarımların gerek bütününü oluşturan ögelerin biçimi gerekse yerleşim oran ve birbirleri ile ilişkileri bakımından farklı oldukları, her bir tasarımın ayırt edici niteliklere sahip olduğu, davalı-karşı davacının tasarım tescili uyarınca üretim yaptığı, sinai mülkiyet hakkının iptal edilinceye kadar sahibine koruma ve kullanım hakkı tanıdığı, bu nedenle davalı-karşı davacının kullanımının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet sayılmayacağı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu, bu niteliklerini ortadan kaldıracak bir delilin de taraflarca sunulmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.