Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2003 K.2014/8584

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/209-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/06940 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkiline ait 2005/4784 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi karşısında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarım ile korunan ürünlerin davaya konu faydalı model belgesindeki ürünler ile benzemediği, davaya konu FMB'nin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı modelin bütün unsurlarının tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, hiç bir isteminin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin istemler itibariyle yeni olmadığının saptanmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.