Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2117 K.2014/5406

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/03/2012 gün ve 2011/22-2012/183 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2013 gün ve 2013/14156 - 2013/19235 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinden meydana gelen yangın neticesinde sigortalı işyerinin maddi zarara uğradığını, yangın çıkan çarşının davalı ... mülkiyetinde olup, anılan davalının Yangından Korunma Yönergesi şartlarını ihlal etmesi ve bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, itfaiye yangın raporuna göre davalılar ... ve ...’ın yangına sebebiyet verdiklerini, diğer davalıların da yangının çıkmasında kusurlu olup, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 48.750,00 TL tazminatın 5.000,00 TL'sının 26.12.2003, 43.750,00 TL'sının 09.02.2004 ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, yangın çıkan iş hanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, yangının çıkış sebebinin kiracı sıfatıyla bulunan şahsın yanında çalışan işçinin kusurlu davranışı olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yangında kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 39.641,25 TL'nin bu davalılardan alınmasına, bu miktarın 5.000,00 TL'sine 26.12.2003 tarihinden, 34.641,25 TL'sine 09.02.2004 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılar ve ... hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalı .. İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden verilen kararla ilgili olarak davacı yararına bozulmuştur.

.../...

-2-

Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.