Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2152 K.2014/9191

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 gün ve 2006/241-2011/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2013 gün ve 2013/11377-2013/16003 sayılı kararı aleyhinde davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, birleşen davanın davalısı ... T.A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarından, asıl davanın davalıları ... ve ... tarafından sahte kimliklerle ve interaktif banka şifresi kırılmak suretiyle 130.000.00 TL ve 20.800.00 USD tutarındaki paranın çekilerek dava dışı ... ve ... hesaplarına aktarıldığını, müvekkili şirketin şikayeti üzerine 68.000.00 TL'nin savcılık makamınca müvekkiline iade edildiğini ancak bakiye 88.807,00 TL daha önce davalılarca çekildiği için müvekkiline iade edilemediğini, bu alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili, açıklanan somut olayda davalı bankanın mevduat hesaplarını yeterince koruyamaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 86.000.00 YTL'nin müvekkiline ait hesaptan paranın ilk çekim tarihi olan 08.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 90.388,36 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... T.A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılardan ... ve ...'ün, davacının internet şifresini kırmak suretiyle hesabında bulunan parayı başka bir şahıs adına açılan hesaba aktarıp daha sonra çektikleri, davalı bankanın davacının şifresini ve kullanıcı adını saklama yükümlülüğünü yerine getirmede gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle davalı bankanın diğer davalılarla birlikte oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5672 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 90.388,36 TL alacağın 86.000,00 TL’sinin 08.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 4.388,36 TL’nin faizsiz olarak davalı ... T.A.Ş’den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ... T.A.Ş vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... T.A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... T.A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.