Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2196 K.2014/8719

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2010/2180-2013/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30000588 poliçe numarası ile işsizlik sigortası tazminatı için hak sahibi olduğunu, müvekkilinin iş akdinin 01.07.2010 tarihinde işveren tarafından tek taraflı feshedildiğini ve tazminatlarının iş akdinin feshi akabinde müvekkiline ödendiğini ayrıca, ...'dan işsizlik maaşı almaya da hak kazandığını, müvekkilinin işsiz olup, poliçe uyarınca hakkı olan işsizlik tazminatına ihtiyacının olduğunu, bu nedenle davalıya başvuruda bulunduğunu ancak, davalı tarafından poliçe satın alındığı zaman sigortalının işten çıkarılacağı bilgisinin mevcut olması gerekçesiyle talebin reddedildiğini oysa,

müvekkilinin poliçeyi satın aldığı tarihin 21.01.2010 olup, bu tarihten yaklaşık 6 ay sonra 01.07.2010 tarihinde iş akdine son verildiğini bu nedenle, müvekkilinin poliçenin satın alındığı zaman işten çıkarılacağına dair bilgisinin bulunmadığını ileri sürerek,

davalının müvekkilinin usulüne uygun yaptığı başvurusuna ret cevabının iptali ile başvuru tarihi itibariyle müvekkilinin sözleşme gereği sahip olduğu haklardan yararlandırılmasının sağlanması yönünden muarazanın giderilmesi ile hak ettiği alacakları toplamının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 6.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazminat talebinin poliçe özel şartları uyarınca teminat dışında kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davalının talebini reddetmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalının poliçe özel şartlarının "İstemdışı İşsizlik Teminatı" başlıklı 4. maddesindeki özel şartları tam olarak yerine getirdiği gibi, özel şartta düzenlenen süreleri, özellikle iş akdinin feshinden sonraki 60 günlük bekleme süresini ve şartları sigortalı sıfatı ile tamamladığından işsizlik sigortasına hak kazandığı ve işsizliği devam ettiğinden 01.07.2010 tarihinden sonra başlayan 60 günlük bekleme süresinden sonra 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2011 yılı Ocak, Şubat ayları için toplam 6.000,00 TL işsizlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.