Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2234 K.2014/8680

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/424-2013/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları.... Tic. Ltd. Şti'nin Jandarma Genel Komutanlığı ceset torbası imalatı işini ihale ile almasına rağmen edimini yerine getiremediğini, bu süreçte müvekkillerinin herhangi bir kastı, kusuru veya kötüniyeti bulunmadığını, davalı tarafça şirkete karşı açılan tazminat davasında 8.349,76 TL'nin şirketten tahsiline karar verildiğini, mahkeme ilamının takibe konulduğunu, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/184-488 E. ve K. sayılı dosyasında, 01/11/2007 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, davalı İdarenin müvekkilleri aleyhine icra takibi yaparak, müvekkillerinin haberi olmaksızın takibi kesinleştirdiğini, şirket ortakları olan müvekkillerinin ...'nın 532. maddesine göre şahsi malvarlıkları ile sorumlu olamayacaklarını belirterek müvekkillerinin icra dosyası kapsamında 17.854,60 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayandığını, ...'nın 336. maddesine göre davalıların sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra takibindeki istemin, niteliği itibariyle 6762 sayılı ...'nın 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısının kötü yönetim nedeniyle iflasa yol açılması sonucu uğranılan dolaylı zarardan şirket yöneticisinin sorumluluğu temeline dayalı alacak davası olduğu, ancak aynı Yasa'nın 309. maddesi birinci bendinin ikinci cümlesinde hükmolunacak tazminatın şirkete verileceğinin düzenlendiği, bu nedenle icra takibine konu alacağın dava dışı şirkete değil davalıya verilmesi yolundaki icra takibinin, takibe konu alacağın şirkete değil şirket alacaklısına ödenmesinin talep edilmesi nedeniyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.