Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2274 K.2014/11286

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/67-2012/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... - ... (İhbar Olunan) vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...vekili Av. ... ve ihbar olunan ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkilin ...'na devrinden önce ... A.Ş.nin Bursa Şubesine 02.11.1999 tarihinde 32.256 TL parasını % 82 faizle 55 gün vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde .... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce .... A.Ş ile daha sonra da .... A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı ....

A.Ş. yönetimi tarafından ... de kurulu dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını ve güvenin kötüye kullanıldığını, .... Bank Ltd. yetkililerinin yargılandıkları ....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 E. sayılı dosyasından durumu ikrar ettiklerini, ileri sürerek 32.256 TL paranın bankaya yattığı tarih olan 02.11.1999 tarihinden vade sonu olan 27.12.1999 tarihine kadar yılık % 82 akdi faiz ,vade sonu olan 27.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince yıllık % 82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının hasım olarak .... Ltd. Şti. yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre .... Bank A.Ş. organlarının hukuka aykırı fiilleri dolayısıyla zarara uğrayan davacıya karşı TK. m. 321/5 hükmüne istinaden sorumlu olduğu, görünüşte iki banka arasında benzerlikler yaratılarak Off Shore bankası adına para toplandığı, kanuna aykırı bir biçimde .... A.Ş. tarafından kendi topladığı mevduatmış gibi bünye içerisinde kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.256 TL'nın 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ....-... (ihbar olunan) vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, yargılama sonunda ihbar olunan ... hakkında hüküm tesis edilmemiş olmasına, ...'nin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış bulunmasına göre ...’nin temyiz hakkı mevcut değildir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son .... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken .... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan .... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.