Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2371 K.2014/6102

Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2012 gün ve 2012/245-2012/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2013 gün ve 2013/1388-2013/18569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili tarafından sigortal mülkiyeti davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, binanın elektrik sisteminin eski olması nedeni ile çıkan yangında maddi hasar oluştuğunu, itfaiye yangın raporunun da bunu teyit ettiğini, müvekkilinin sigortalısına zararını ödediğini,davalıya rücu edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, keşif, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre,davalının kusuru neticesi yangının çıktığı hususun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.