Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2378 K.2014/9723

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/88-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Plastik kapı ve pencerelerde kilitleme mantar başlığında yenilik" isimli buluşun 2006/02849 Y sayı ile davalı adına tescil edildiğini, ancak aynı ürünün müvekkilinin de içinde bulunduğu bir çok firma tarafından başvuru tarihinden daha önceleri piyasa sunulduğundan yenilik vasfına sahip olmadığını, faydalı model için tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu ürünlerin davacının da aralarında bulunduğu pek çok firma tarafından üretildiği hususunun doğru olduğunu, müvekkilinin yeni bir kilitleme sistemi bulduğunu iddia etmediğini, ancak piyasa bulunan ürünü, üreticilerin işlerini kolaylaştıracak şekilde geliştirdiğini, ürünün kendisinin değil çift faturalı oluşunun müvekkilince bulunduğunu, böylece seri üretimde sorun yaşanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından bilgisayarların hard disklerin sunulmadığı, bunların imha edildiklerini ilişkin tutanak tutulduğu, bu durumda dava konusu ürünün yeni olmadığına ilişkin sunulan çizimlerin üretildikleri tarihin kesin olarak tespit edilemediği, dolayısıyla davacının iddialarını kanıtlayamadığı,

...'nin cevabi yazısından davalı adına kayıtlı Faydalı Model belgesinin geçersiz hale geldiğinin ve yasal başvuru süresinin dolduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak, dava tarihinde geçerli olan Faydalı Model belgesinin tescil şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi bakımından davacının iddialarını kanıtlayamadığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.