Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2448 K.2014/5932

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/07/2012 gün ve 2009/106-2012/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1979 yılında ticari faaliyetine başlayan müvekkilinin, bu tarihten itibaren elektrik kablosu üretimi faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin "markasını ilk olarak 1985 yılında 85/087937 sayı ile tescil ettirdiğini, markanın on senelik süre geçtikten sonra yenilenmemesi sebebiyle iptal edildiğini, doğan boşluktan faydalanan davalının kötü niyetli olarak, 09. sınıftaki emtiaları elektrik kabloları da dahil olmak üzere adına tescil ettirdiğini, davalının elektrik malzemeleri satan bir firma olarak,

bir dönem de müvekkili ile ticaret yapmış olduğunu, davalının kablo üretimini hiçbir şekilde yapmadığını, kablo üretimi yapmadığı halde 09. sınıftaki emtiaların hepsini kendi adına tescil ettiren davalının eyleminin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın müvekkilinin hak sahibi olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusu kalmadığı anlaşılan davadaki taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.