Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2448 K.2014/6471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı elektrik tesisatı talebine ilişkin olarak davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan 01.03.2005 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamından akdin ifa edileceği istasyona ait taşınmaz üzerinde müvekkili yararına onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis olunduğunu,

Rekabet Kurulu kararı uyarınca sözleşme ilişkisinin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlanması üzerine gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine dair davalıların peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faiziyle birlikte müvekkiline iade etme yükümlülüğü bulunduğunu bu kapsamda intifa hakkının terkin bedelini ödeme yükümlülüğü davalılara ait olduğu halde davalılar nam ve hesabına müvekkilince yatırıldığından ödenen 54.907,20 TL ile istasyon zemin betonu,

istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 3.903,81 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, 54.907,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'siyle davalı maliklerden, 3.903,81 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'siyle birlikte davalı bayiden ve bu bayinin 50.000,00 TL'sine kadar olan borçlarını müşterek ve müteselsilen üstlenen davalı Y..

L..'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Y.. L.., kendi adına asaleten davalı şirketi temsilen yazılı beyanında davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğini bildirerek tasfiye memurunun A.. D.. olduğunu belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Daha sonraki yazılı beyanında ise sabit yatırımlar kalemine dahil olan elektrik tesisatının yargılama sırasında davacı yanca sökülerek alındığını beyan etmiştir.

Diğer davalı M.. L.. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Rekabet Kurulu kararı uyarınca sözleşme ilişkisi sona erdiğinden intifa hakkını kaldırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu bu nedenle terkin masraflarının davalılardan istenemeyeceği gibi mütemmim cüzlere ilişkin elektrik tesisatı davacı yanca geri alındığından bu talebe dair davanın konusu kalmadığı, diğer taleplerin ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan bölüm yönünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- a) Davaya konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasıyla ilgili harç ve masraflardan Harçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca davalı taşınmaz malikleri sorumlu olduğu halde mahkemece belirtilen yasa hükmü gözetilmeksizin yapılan 54.907,20 TL masraftan davacı yanın sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

b) İstasyon üzerindeki kurulu elektrik tesisatı yargılama sırasında yerinden sökülerek davacıya iade olunmuştur. Bu durum karşısında anılan tesisat bedeliyle ilgili olarak davacı taraf dava açmakta haklı bulunduğundan bu isteme yönelik davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı şirket yetkilisince yargılama sırasında bildirildiği üzere davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği görülmektedir.

Mahkemece, bu yönde araştırma yapılarak taraf teşkilinin sağlanıp daha sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu konu üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde de isabet görülmemiştir.