Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2479 K.2014/7170

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 gün ve 2011/119-2012/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/11/2013 gün ve 2013/5256-2013/20321 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İPEK BETON” ibareli marka tescil başvurusunun ilanının ardından, davalının “İPEK” unsurlu markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, davalının itirazı üzerine davacının marka başvurusu kapsamında kalan “kozmetik amaçlı pamuk” emtiasının ürün listesinden çıkartılmasına karar verildiğini, oysa aynı malların müvekkilinin “İPEK “ibareli 2003/24612 sayılı markasının kapsamında bulunduğunu ve adı geçen bu tescilin davalının red gerekçesi olan markasından önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.