Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2529 K.2014/5900

Taraflar arasında görülen davada verilen 31/01/2013 gün ve 2012/140-2013/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/6193-2013/21258 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının arası yeni cila makinesi ve ikinci el cila kurutma makinesinin taşınması işini üstlendiğini, ancak makineleri yanlış yerlere götürdüğünü, bu nedenle davacının makineleri doğru yerlere yönlendirmek için ek navlun, antrepo, gümrükleme bedeli olarak 2.160,18 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının makine aksamını eksik teslim ettiğini, yeni makinenin yatırım teşvik kapsamında olması nedeniyle KDV'den muaf olduğunu, sonradan eksik parçayı getirmekle 1.838,92 TL KDV ödediklerini, yine makine aksamının eksik teslim edilmesi nedeniyle kurulumunun yapılamadığını,

sonradan bu eksikliğin giderilmesi sonucu 45 gün sonra faaliyete geçirildiğini, bu süre zarfında kârdan mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükleme ve boşaltmadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının yanlış yere teslimi nedeniyle fazladan indirme ve yükleme yapıldığı gerekçesiyle 2.160,18 TL antrepo, yükleme, boşaltma, nakliye, navlun, ardiye ve gümrükleme masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, teşvik belgesi kapsamında alınan yatırım mallarının, aksamları ile birlikte KDV'den muaf olduğu için davacının 1.808,62 TL tutarındaki KDV ödemesinden dolayı zararının söz konusu olmadığı,

ayrıca davacıya eksik teslim edilen kaldırma ünitesinin içinde bulunduğu 2 kap aksam ve parçanın yükleme yeri olan İtalya'da eksik yüklenmesinde davalı taşıyıcının kusurlu olduğu yönünde dosya kapsamında herhangi bir delil ve belgenin mevcut olmadığı, davalı taşıyıcının söz konusu parçanın İtalya'da yüklenmiş olduğunu teknik açıdan tespit etme imkanının bulunmadığı ve eksik yüklemenin İtalya'daki gönderen firmanın kusurundan kaynaklandığı,

bu itibarla davacının eksik yükleme nedeni ile makine parçalarının gecikmeli olarak kendisine teslim edilmiş olması sonucunda maruz kaldığı kar mahrumiyetinden davalı taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının KDV ve kar kaybı ile ilgili tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.