Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2533 K.2014/5153

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/540-2013/540 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, borçlunun 29.11.2013 ödeme tarihli senet nedeniyle müvekkiline 42.100,00 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözü edilen bonoya dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesinin istenilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, alacaklı banka vekili, 29.11.2013 vade, 18.03.2010 tanzim tarihli, 43.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ve talep dilekçesine de anılan bonoyu eklemiştir. İİK'nın 257/1 maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda talebe konu bononun vadesi gelmiş olup mahkemece İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesinin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.