Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2706 K.2014/8952

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/424-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketten alacaklarının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3382 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın taşımacılık ilişkisinden kaynaklandığını ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya cevap vermeyerek bu ticari ilişkiyi inkar ettiği, bu durumda taşıma ilişkisinin varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı ile yazılı taşıma sözleşmesi yapıldığına dair bir belge sunulmadığı gibi faturalarda yazılı olan taşıma hizmetinin verildiğine dair bir belge de ibraz edilmediği, davacı tarafından alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının münhasıran karşı tarafın defterlerine dayandığını beyan ve talep etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.