Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2839 K.2014/9438

Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2011/110-2011/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/12/2013 gün ve 2012/4616-2013/22328 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ’ın müvekkili şirkette yönetim kurulu kararı ile görevlendirilen ticari satışlar genel müdürü olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketten ayrılan dava dışı ... tarafından kurulup müvekkili şirkete vermediği hizmetlerle ilgili olarak tanzim ettiği faturaları davalı ... ile anlaşıp onayını alarak müvekkili şirket ile üçüncü kişi gibi ticari ilişkiye girip haksız çıkar sağladığını, davalı ... ’ın davalı şirketin vermediği hizmet ve temin etmediği mallarla ilgili olarak kestiği faturaları görevini kötüye kullanarak onaylamak sureti ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını,

bu durumun 04.12.2008 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde yapılan tahkikat ile anlaşıldığını, bu rapor neticesinde davacının iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 189.354,73 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4616 E,2013/22328 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.