Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2840 K.2014/9311

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2011/361-2011/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.11.2013 gün ve 2012/3204-2013/20399 sayılı kararı aleyhinde davalı ... (borcu üstlenen) ve ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş'nin ... Şubesi'ne 21.09.1999 ve 21.12.1999 tarihlerinde iki ayrı işlemle %24,50 faiz oranı üzerinden toplam 283.109 DEM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan ...

Ltd. adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 144.751,33 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Müdahil ... San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu ...A.Ş'nin ...'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, ancak işbu dava sonucu verilecek karardan etkilenecek olması nedeniyle müvekkilinin davalı yanında müdahil olmayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu tutarın ...'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle ... ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 10.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 140.103,33 Euro'nun 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında belirlenecek Euro cinsinden döviz faiziyle davalı adına borcu üstlenen ...'den tahsiline dair verilen karar davalı ... (borcu üstlenen) ve ... Bank A.Ş. vekili ile müdahil ... San. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... (borcu üstlenen) ve ... Bank A.Ş. vekili ile müdahil ... San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... (borcu üstlenen) ve ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... San. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.