Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2853 K.2014/5322

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/06/2013 tarih ve 2013/61-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/06/2008 tarihinde davalıya ait araçla seyahati esnasında ve uyumakta iken çay servisi yapan görevli tarafından üzerine kaynar su döküldüğünü, meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin sol bacağında ağır yanıklar ve yaralar meydana geldiğini, olay nedeniyle 7 günlük rapor verildiğini, davalının müvekkilinin üzerine kaynar su dökülmesinden sorumlu olduğu gibi, olaydan sonra da ilk yardım için hiçbir donanımının olmaması, tedavi için araç sürücüsünün ayak diremesi,

müvekkiline hakaret edip, aşağılanmasının müvekkilinin fiziksel hemde ruhsal yönden acısını arttırdığını, müvekkilinin tatil yapmaya giderken davalının ağır kusuru nedeniyle acı çekerek tatilinden mahrum kaldığını ileri sürerek 3.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş yargılma sırasında maddi tazmnat talebinin 2.339,50 TL'sinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, olayın beklenemeyen etki nedeniyle oluştuğunu, görevli elemanın davacının yanında seyahat eden yolcunun ikram sehbasına koyduğu sıcak suyun yolun bozuk olması nedeniyle meydana gelen sarsıntı sebebiyle davacının üzerine döküldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait otobüste görevlinin çay servisi yaptığı esnada, davacının kaynar su dökülmek suretiyle yaralandığı, davalı şirketin, yolcunun araç içindeki güvenliğini, vücut bütünlüğünü sağlamakla yükümlü olduğu, davalı şirketin, hostun ve şöförün kusurlu davranışları sonucunda işin görülmesi sebebiyle yolcusuna verilen zarardan 818 sayılı BK'nın 100. maddesine kusursuz sorumlu olduğu, davacının yanık nedeniyle yaz ve tatil döneminde acı çektiği, tatilini yapamadığı, vücut bütünlüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 607,90 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 18.06.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

-2-

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan 10/4. maddesi gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece kabul ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları toplanarak bu miktarlar üzerinden taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın taraflar yararına HUMK'nın 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.