Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2877 K.2014/5428

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 04.12.2013 tarih ve 2013/186-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczane devri nedeniyle davalıya verdiği bonolardan ikisinin borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğini, davalı tarafından üçüncü bir şahsa ciro edilen bonoların müvekkili tarafından ikinci kez ödendiğini ileri sürerek, 158.551 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilaf kambiyo senedinden kaynaklandığından davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlık bonodan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin ise de, mahkeme karar başlığında davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat olarak nitelendirilmesi gerekçeyle bağlantısı olmayan maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.