Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2949 K.2014/9847

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2012/36-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. Bornova Şubesi'ne 94.000,00 USD'yi 06.12.1999 tarihinde yatırdığını, yatırılan paranın banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri ve teşvikleri ile KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan Efektif Bank ...

Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, banka yöneticileri ve hakim hissedarları hakkından açılan ceza davasında, paranın ... hesabına gönderilmeyip banka bünyesinde kaldığının ve bu şekilde toplanan paraların bankanın hakim hissedarlarına kredi olarak dağıtıldığının belirlendiğini, ...

Bankası'na yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin soınuçsuz kaldığını ileri sürerek 94.000,00 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, akdi faizden az olmamak kaydıyla, işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... A.Ş. Bornova Şubesi'ne yatırdığı mevduatın Efektif Bank ... Ltd. aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş. yönetiminin Efektif Bank ... Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 94.000,00 USD'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A....nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.