Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2978 K.2014/9989

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 gün ve 2010/518-2012/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2013 gün ve 2012/5190-2013/21450 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın .../ ...

Şubesi'nde 07.01.2000 tarihinde müşterek TL hesabı ve 05.04.2000 tarihinde USD hesabı açtırdıklarını, müvekkili ...’nın bu hesaplardan TL hesabına, 2002-2004 yılları arasında maaş ve telif ödemelerinden elde ettiği 38 çek tutarı olarak 789.352.250.000 TL'sı ve nakit olarak 38.685.000.000 TL olmak üzere toplam 828.037.250.000 TL para yatırdığını, yine USD hesabına ise 2000 yılından itibaren toplam 260.138,03 USD yatırdığını, ayrıca diğer davalı banka müdürüne elden 19.3.2003 tarihinde 64.000 USD gönderildiğini,

müvekkili tarafından hesaba yatırılmak üzere gönderilen çek ve paraların yine müvekkili ... adına açılan başka TL ve USD hesaplarına aktarıldığını, müvekkillerinin olaydan haberdar olur olmaz bankaya ihtar çekip, banka müdürü hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin maddi zarar yanında haksız ve usulsüz işlemler nedeniyle manevi zararda uğradığını, davalı bankanın şube müdürünün eyleminden BK'nın 55. ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 760.000.000.000 TL maddi zararın ve her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.