Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2985 K.2014/7827

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/566-2013/371 sayılı kararı onayan Dairenin 30.12.2013 gün, 2013/11240-2013/23687 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, ... Hannover Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 22.10.2009 ve 01.03.2010 tarih 11 O 355/08 numaralı kararların kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 30.12.2013 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamını tebellüğ eden Av. ...'nın tebliğ belgesine ekli vekaletname içeriğinden davalı ...nin vekili bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.