Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/302 K.2014/8150

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/699-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı O. Medikal Ticaret Ltd. Şti’nin Hollanda’dan ithal ettiği optik cihaz ve aksamının Türkiye'ye taşınmasının davalı TRF U.Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlendiğini, taşıma işinin diğer davalı T. A.Uluslar arası Taşımacılık Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiğini, 73 kap brüt 1.859 kg optik cihaz ve aksamının 06/12/2010 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nce yapılan incelemesinde 2 kap emtianın hasarlı olarak teslim alındığının sürücünün katılımıyla tutanak altına alındığını, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarı olan 28.925,00 TL’nin sigortalısına ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. Air Uluslar arası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcıların taşıdıkları emtianın bir kısmına zarar verdikleri, CMR’nin 23-24-25 maddeleri ve CMR’ye ait protokol 2. maddesi gereği sözleşme ile belirlenen sorumluluk üst sınırının üzerinde olmamak kaydı ile zarardan sorumlu oldukları, davacının CMR 23-25 maddeleri ve CMR protokol 2. maddesi gereğince hasarlı 100 kg mal için toplam talep edebileceği tazminat miktarının 2.279,50 TL olabileceği,

toplanan deliller ve Uluslararası Karayolu Taşımacılığı hükümlerine göre belirlenen bu değerin davalı taşıyıcılarından üst limit olarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.279,50 TL zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihi itibariyle %5 oranında faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporunda dava tarihindeki SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşıma uluslararası nitelikte bir taşıma olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere Türkiye’nin de 31.10.1995 tarihinde taraf olduğu Eşyaların Karayolları ile Uluslararası Nakliyat için Mukavele Sözleşmesi (CMR) hükümlerine tabidir.

Anılan sözleşmenin 23/7 maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesinde uygulanacak SDR kuru, karar tarihindeki kur olması gerekmektedir. O halde mahkemece, SDR kurunun karar tarihindeki değeri belirlenerek davalı şirketlerin sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.