Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3089 K.2014/11736

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 gün ve 2011/80-2012/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.11.2013 gün ve 2013/4940 - 2013/20342 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/00876 (09) ve (10) nolu tasarımlarının (şekerlik), 2010/00801 nolu tasarımın (03) nolu tasarımının (tepsi) 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil vekili, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddine; karşı dava ile de davacı-karşı davalının, asıl davada hükümsüzlüğü istenen müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek sattığını ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK'nın 49 ve 54. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL fiili zarar, 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın, 3.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının tasarımlarında kullandığı şekil ve motiflerin Türk bakırcılığında öteden beri kullanılagelen motif, desen ve süslemeler olup kimsenin tekeline verilemeyeceği, davalının davaya konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00876 nolu tasarım belgesindeki 09 ve 10 nolu tasarımların, 2010/00801 nolu tasarım belgesindeki 03 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine, karşı davanın ise davalı-karşı davacı adına tescilli tasarımlar başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından,

tasarıma tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, bilirkişi raporunda davalı-karşı davacıya ait 2010/00801 sayı ile tescilli (03) nolu tasarım ile davacı-karşı davalıya ait tepsi ürünü karşılaştırıldığında aralarında aynılığa varan bir benzerliğin olduğu, bu durumun haksız rekabet teşkil edeceği belirtilmiş ise de davalı-karşı davacının bu tasarımının dünyada ve Türkiye'de uzun süredir benzeri biçimde kullanım hususu dikkate alındığında, karşı davacının ilk defa bu tasarımı uygulamadığı ve bu kapsamda ileri sürecek bir hakkının bulunmadığı,

objektif iltibas koşullarının oluşmadığı bu nedenle haksız rekabet iddiasınında dinlenemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 13.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.