Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3125 K.2014/10472

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/147-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı .... Gıda Ltd. Şti’nin emtiasını ...’den ....’nın ... Limanı’na taşınması işini üstlendiğini, söz konusu emtianın alıcısının.... GmbH şirketi olduğunu, müvekkilinin bu taşıma için davalı firma ile anlaştığını, taşıma işi için düzenlenen 20.03.2012 tarihli konşimentoda, taşıtanın davacı, gönderilenin ise davacının yurtdışı acentesi olan .... Transport GmbH olduğunu, emtianın 02.04.2012 tarihinde varış limanı olan ...

Limanı’na ulaştığını ancak davalının emtiayı konşimentoda gönderilen olarak görülmeyen ithalatçı ... GmbH firmasına konşimento ve eki ordino olmadan teslim ettiğini, henüz bedeli alamamış olan emtianın dava dış.... Ltd. Şti’ne konşimentosuz olarak teslim edilmiş olması nedeniyle; ithalatçıdan mal bedelini alamadığını, bunun üzerine dava dışı ....Ltd.

Şti’nin 04.07.2012 tarihinde müvekkiline müracaat ederek zararını oluşturan 36.270,60 Euro emtia bedeli ve 1.450,00 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 37.720 Euro karşılığı 84.104,28 TL’yi istediğini, müvekkilinin bu miktar borcu 09.07.2012 tarihinde müşterisinin cari hesabından sildiğini, davalının hatalı eylemi ile emtia üzreinde hak iddia edebilecek olan davacının bu hakkının elinden aldığını ileri sürerek 36.270,60 Euro mal bedeli ve 1.450,00 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 37.720,00 Euro’nun avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen konişmento gereğince yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu ve uyuşmazlığa İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğini, davalının malları gerçek alıcısına teslim ettiğini, Avrupa Namlı Ltd. Şti. ve ... GmBH firmasının aynı şirket olduklarını, bu nedenle; mal bedelinin alıcı firma tarafından satıcıya ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ....Gıda Ltd. Şti. ile ...

GmBH’nın ortaklarının aynı olduğu, malın satış bedelinin mal mukabili olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, her iki şirketin bu taşıma işinden herhangi bir zararının bulunduğunun ispat edilemediği, davacının iddia ettiği konşimentosuz mal teslimi nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığı, davacının dava dışı bu iki firmadan olan alacakları için 10.04.2012 tarihli sözleşme yaptığı, bu sözleşmenin yapım tarihi itibarı ile yolda bulunan ve dava konusu taşımaya konu teşkil eden konteyner yükünün kefil ...

GmBH şirketine teslimine muvafakat edildiği, ayrıca davacının yurt dışı acnetsi olduğunu belirttiği .... GmBH şirketinin 29.03.2012 tarihli fatura ile ... GmBH’tan 1.365,45 Euro taşımadan dolayı navlun faturası düzenlediği, ... non-negotiable copy (yani; kıymetli evrak olmayan nüsha) şeklinde düzenlendiği, bu halde; davacı-yükletenin kıymetli evrak vasfında konşimento talep etmediği, taşımanın multimodel taşıma olduğu, davacının defter ve kayıtlarında Avrupalı Namlı Ltd.

Şti’nin ödemiş olduğu ve kendisinden istediği navlun ücretini ödediğine ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.