Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3201 K.2014/9259

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2013 tarih ve 2012/356-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin %49, davalı ...'in ise %51 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketi her konuda temsil ve ilzam etmek üzere davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, davalının hisse ve şirket müdürlüğü yetkilerini kullanırken müvekkili eşine hiçbir bilgi vermeden her türlü işlemi yaptığını, taraflar arasında geçimsizlik başlayıp müvekkilinin boşanma davası açmasından sonra davalının şirkete ait bankalarda bulunan tüm parayı çektiğini ve nereye harcandığını da bilmediklerini ayrıca,

davalının müvekkili ile birlikte oturdukları meskeni ve yazlığı alındıkları tarihte şirket adına tescil ettirdiğini ve boşanma davasında her iki taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, davalının ise taşınmazı tedbir kararından bir gün önce kardeşine sattığını, davalının şirket adına kayıtlı araçları da sattığını, davalının eşi ile yaşadığı aile sorunu nedeniyle şirkete ait tüm malları süratle satıp, borçlandırıcı işlemler yaparak şirketi borca batırmak ve müvekkilini zarara uğratmak gayesiyle şirket müdürlüğü görevini kötüye kullandığını ileri sürerek,

şirket demirbaşlarının durumu ile kar dağıtımın ne şekilde yapıldığının ve özvarlık değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, şirkete ait malvarlığının azaltılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca davalının tüm işlemleri için kayyum denetimine tabi tutulmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı davalılardan ...'in şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyum atanması olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, şirket hesaplarında herhangi bir usulsüzlük olmadığını, yapılan işlemylerin tarafların ortak muvafakatı ile yapıldığını ve satılan malların satış bedellerinin şirkete aktarıldığını, bu paralarla şirketin olağan ihtiyaçlarının karşılandığını ve şirket borçlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirket kayıtlarına göre davacı ile davalının ...Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 2 ortağı olup, başkaca ortağın bulunmadığı, şirket müdürünün davalı ... olduğu, ortakların karı koca oldukları, aralarında boşanma davasının devam ettiği, yine birbirleri hakkında savcılık evraklarının bulunduğu, 5.10.2011 tarihli ihtarnameden de anlaşılacağı üzere birbirlerine samimiyetsizliğin görüldüğü, hoşgörünün bulunmadığı, davalı tarafından yakınlarına yapıldığı iddia edilen tasarrufun iptali davalarının bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre şirketin öz varlığının tespit edildiği ve 941.739,10 TL olduğunu, 28.12.2011 tarihli kayyum raporunda da şirkete ait araçların satıldığı ve satış gelirlerinin akıbetinin tespit edilmediği,

geçmiş yıl karlarının sermayeye dahil edildiği, davalı tarafından yeni bir şirketin kurularak aynı adreste tedavi yaptığı, tasfiye kararının bulunmadığının belirttiği bu itibarla, şirket müdürünün azlinin haklı nedenlere dayandığı, keza ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının müdürlük görevinden azline, şirket yönetimi için kayyum olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.