Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3220 K.2014/10507

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2011/538-2013/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların faaliyeti sona eren .... Gıda Tekstil İnş.Tar. Hay. San. ve A.Ş.' nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını ,şirketin faaliyetinin sonlandırılmış olduğunu ve ... borcunun olduğunu, müvekkilinin 6111 Sayılı Yasa uyarınca biriken ... prim borçlarını yapılandırarak 31/10/2011 tarihinde defaten 82.650 TL .... Bankası ...

Şubesi'ne yatırdığını ileri sürerek, kendi hissesine düşen 1/5 pay karşılığı 16.530,00 TL düştükten sonra kalan 66.120,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2013 tarihli oturumda verilen ara karar gereği davacı vekili 08/07/2013 tarihi beyanı ile hangi davalıdan ne kadar talepte bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı ...; şirket yönetim kurulu üyeliğinden 07/05/2001 tarihinde istifa ettiğini , yönetim kurulunda olduğu süre içerisinde tek başına şirketi temsil etme yetkisinin olmadığını, ayrıca yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde ... prim borcunun ödenmesi amacıyla makbuz karşılığı şirkete ödemeler yaptığını, bu ödemeler için takas mahsup talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar; davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanmak amacıyla sigorta prim borçları için yapılandırma talebinde bulunduğu, .... Gıda Tekstil İnş. Tar. Hayv. San. ve Tic. A.Ş.' nin işyerlerine ait prim borçları için ... ... İl Müdürlüğü'nün .... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabına 31/10/2011 tarihinde 82.650 TL yatırmış olduğu, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan getirtilen kayıtlara göre .... Gıda Tekstil İnş. Tar. Hayv. San. ve Tic.

.

A.Ş'nde 25/06/1997-09/05/2001 tarihleri arasında davalı ...'nin, 25/06/1997-09/05/2001 tarihleri arasında davalı ...'ın, 30/05/1998-30/05/2001 tarihleri arasında davalı ...'in, 01/12/2000-30/11/2002 tarihleri arasında davalı ...'nin şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler oldukları, davalıların aynı zamanda yönetim kurulu üyesi oldukları, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80., AATUHK 'nun 35. maddeleri ile Yargıtay içtihatları dikkate alındığında;

davalıların şirketi temsil ve ilzama yetkili ve görevli olmaları nedeniyle davacının ödemiş olduğu prim borcunu , davalılara rücu edebileceği, yönetim kurulu üyesi olmanın, prim borcundan sorumluluk için yeterli olmadığı, ayrıca şirketi temsil ve ilzama da yetkili olması gerektiği, davacının şirketin kuruluşundan beri yönetim kurulu üyeliği olduğu halde hiçbir zaman şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bedeli rücuen talep etme hakkının bulunduğu, ancak davacının eldeki dosyada 66.120 TL talepte bulunduğu,

davayı kabul etmeyen davalılar İsmail ve Arslan'ın savunmalarına itibar edilemeyeceği, davalı ...'ın istifa ettiği 09/05/2001, davalı ...'in 07/05/2001 tarihine kadar sorumlu olmaları gerektiği, şu durumda davacının davasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.106 TL nin davalı ...' den, 20.106 TL' nin davalı ... 'dan, 18.826,30 TL nin davalı ...' den, 4.117,33 TL' nin davalı ...' den 31.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı,davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.