Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3237 K.2014/12677

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/99-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... adlı kişiye olan borcuna karşılık kefil olduğunu, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı ile müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, borcun davacı tarafından ödenmesiyle dosyanın infaz edildiğini, davalının müvekkilinin kefil olarak ödediği paraları davacıya ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş;

ıslah dilekçesiyle ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına müvekkilinin kefil sıfatıyla ödediği miktar olan ....000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; borcun kaynağının 03/.../2000 ödeme tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ..., aval verenleri ise ...olan ....200 ... doları karşılığı Türk Lirası bedelli bono olduğu, bonoya dayalı yapılan icra takibine istinaden borcun davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 5.937,00 TL asıl alacak ....802,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.739,35 TL'nin davalıdan tahsiline, 5.937,00 TL'ye .../05/2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava dilekçesinde davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesi istenmiş, ıslah dilekçesiyle ....000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur. Böylece dava alacak davası olarak görülüp sonuçlandırıldığına göre, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.