Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3240 K.2014/9285

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2013 tarih ve 2012/213-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cahil bir ev hanımı olduğunu, bankacı olarak tanıdığı şahsın vasıtasıyla ... Bank ... Şubesi'ne para yatırdığını, ... Banka el konulduğunu öğrenince, parasının tahsilini bankadan istediğini, ancak paranın ödenmediğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/554 Esas sayılı dosyası ile paranın tahsili için dava açıldığını, bu davanın takipsiz bırakıldığını ileri sürerek, 18.500 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankanın ... Şubesi'ne 17.12.1999 tarihinde 18.500 TL yatırdığı, davacının yatırmış olduğu paranın 17.12.1999 tarihli imzası davacıya ait olmayan talimat ile ... ...'a 38 günlük vade ile %78 faiz üzerinden havale yapıldığı görülmekte ise de, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas, 2010/410 Karar sayılı dosyası ile belirlendiği şekilde bu paraların ...'in emir ve talimatları uyarınca grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığı, ... ... Ltd.

Şti'ye fiilen gönderilmediği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ... Ltd. Şti'ye yönlerdiği, davacının hesap açma talimatında imzasının bulunmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... ... Ltd.

Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.500 TL'ye vade başlangıç tarihi olan 17.12.1999 tarihinden vade sonu olan 24.01.2000 dönemi için 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca temerrüt faizi akdi faizden az olamayacağı kuralı değerlendirilerek, %78 oranında akdi faizin işletilmesine, vade bitiminden dava tarihine kadar ve dava tarihinden itibaren de avans faizi işletilerek borcu üstlenen ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ...

Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.