Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3317 K.2014/9852

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/259-2013/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 284 adet boş çekin 03/07/2007 tarihi itibariyle çalındığını 0439998 çek nolu Yapı Kredi Bankası çekinin bu çekler içerisinde olduğunu, çalıntı durumunun ilgili bankaya bildirildiği halde dava konusu çekin sahte olarak düzenlenip takas odasına ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi verildiğini, 6762 sayılı TTK'nın 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatının nazara alınmadığını, davalı bankanın çalıntı çek durumunu bile bile karşılıksız kaşesi vurarak Merkez Bankası'na durumun bildirildiğini ileri sürerek asıl davada çekteki karşılıksız şerhinin ve Merkez Bankası'na bildirilmesinin önlenmesi,

bildirilmiş ise bu işlemin geri alınmasına ve davalı banka işleminin iptaline karar verilmesini, birleşen dava ise davalının eylemi nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı iddiasıyla 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muhatap bankanın yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, ödemeden men ile ilgili herhangi bir adli makam kararının da bulunmadığın savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, Dairemiz'in bozma ilamında somut olayda davalı Banka'nın kusurlu olduğu ve BK'nın 49. maddesi gereğince davalının manevi tazminattan sorumlu olduğunun kesin olarak karar altına alındığı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile 5000 TL'nin haksız bildirimin yapıldığı 06/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, asıl davaya ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm tesis edilmemiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.