Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3385 K.2014/7195

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 gün ve 2012/33-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/5701-2013/20217 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ROLLS ROLLS+şekil ibare ve biçimli 30. sınıf ürünleri içeren 19.01.2007/1917 sayılı markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu; davalının kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli markasına iltibas ve tecavüz oluşturup haksız rekabet yaratan 09.06.2009/30210 sayılı, 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ROLLOS ibareli marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine kötüniyet,

haksız rekabet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2011/M-4996 sayılı kararla reddedildiğini ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 11.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.