Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3425 K.2014/9901

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/267-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi Müdürlüğü nezdinde Hüseyin Boz adına açılmış bulunan 5636317 nolu hesaba davacı tarafından 25.11.2011 tarihinde 200.000 TL, 26.10.2011 tarihinde 105.000 TL ve 26.10.2011 tarihinde 128.500 TL. olmak üzere toplam üç adet 433.500 TL 'lik EFT yapıldığını ileri sürerek, sahte nüfus cüzdanı ile Hüseyin boz adına bankada hesap açılması ve bu hesaptan para ödenmesi ile uğranılan zararda kimin ne oranda kusurlu olduğunun tespiti ile davalı bankadan temerrüt tarihi olan 16.03.2012 tarihindin itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile alacak tutarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tesbitini talep ettiği kusur oranı ve zarar miktarının açılacak bir eda davasında da tesbitinin mümkün olduğu, ayrıca tesbit istemekte hukuki yararının bulunmadığı, davacının eda davası yerine tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.