Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3433 K.2014/10340

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/198-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü .... marka ve tasarım haklarının sahibi olduğunu, davalının tescil ettirdiği 2010/01371 sayılı 1 ve 2 nolu tasarımların müvekkiline ait .... ...." ve serisi filmlerinde kullanılan karakterlerin görsellerinin aynısı olduğunu, davalı tescilinin tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin .... markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının eylemlerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının 2010/01371 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının 1 ve 2 nolu desenlerinin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin 2006/46911, 2008/31131 ve 2009/66202 no lu .... markalarının tanınmışlığına, davalının mevcut ve benzer kullanımlarının, müvekkilinin marka ve telif haklarına aykırı ve yenilikten yoksun olduğunun tespitine, ürünleri satışa arz etmesinin, her türlü tanıtımının, ithalat ve ihracının ve ticaret alanına çıkarılmasının önlenmesine, el konularak toplatılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .... çizgi filminin Türkiye'de 8 yıldır gösterildiğini, davacının bu karakterleri kendi adına tescil ettirmediğinden bu hakkının zamanaşımına uğradığını, resimlerin benzerlik unsuru taşımadığını, kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 2010/01371 nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 2 sıra nolu tasarımların davalı tarafça kötü niyetli bir şekilde tescil ettirildiği, bu tasarımların, davacıya ait ve eser niteliğindeki .... karakterlerinin birebir aynısı olduğu, bu nedenle bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özeliklerinin bulunmadığı,

davalı tarafından yaptırılan bu tasarım tescilinin davacının gerek .... markası üzerindeki haklarını, gerekse .... karakteri ve çizgi filmleri nedeniyle sahip olduğu telif haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tasarımların yenilikten yoksun olduğunun ve davacının marka ve telif haklarını ihlal ettiğinin tespitine, tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.