Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3459 K.2014/7147

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 gün ve 2012/387-2013/45 sayılı kararı bozma Daire’nin 25.11.2013 gün ve 2013/7127-2013/21266 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nın kurucu ortağı olduğu "...Özel Hizmetleri A.Ş.'den hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye miktarın istenilmesine rağmen devredilen hissenin reel değerinin hesaba havale edilen miktar ile aynı olduğu belirtilerek talebin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle kalan %9 hissenin davacıya devredilmesi, aksi takdirde bu hisseye düşen 90.157,00 TL'nin işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hissenin reel değerinin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların zamanaşımı def'ilerinin kabulü ile davanın usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı şirket ve davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.