Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3493 K.2014/11478

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2005/649-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından EFT yolu ile 2380 sayılı Yasa gereğince genel bütçe giderlerinden paylarına düşen paraların aktarıldığı ...

Elazığ Şubesi nezdinde 278080 numaralı vadesiz hesap bulunduğunu, 1997-1998 yıllarında vadesiz olarak açılmış bu hesapta tutulması gerekli paraların yine aynı banka nezdindeki 150725 numaralı ... ile ilgisi bulunmayan ve kimin tarafından açıldığı tespit edilemeyen hesaba aktarıldığını ve bu hesapta 15 günden 56 güne kadar değişen vadelerde bekletildikten sonra 278080 numaralı hesaba alındığını, ...

Bankası kanalı ile gelen paranın bilinen hesapları dışında bilmedikleri başka hesapta 15-56 günlük sürelerle bekletilmesi nedeni ile bu paraların değerlendirilmemesinden kaynaklanan zararları olduğunu ileri sürerek, 100.000 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Halindeki ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığı husumetin T.C. ... A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, şube nezdinde davacının muhtelif hesapları bulunduğunu, bu hesaplardan alınan ekstrelerden hesap hareketlerinin görülebileceğini, davacının 1994 yılında açılan 1997-1998 yıllarında hareket gören hesabından, 2001 yılına kadar haberdar olmaması için, hesaplarından hiç ekstre almamış, ... Bankası'nın gönderdiği meblağlardan ilgili hesap hareketleri ve faizlerinden bilgi sahibi olmamış bulunması gerektiğini Devletin bunun da bir muhasebe örgütü olan bir davacının öne sürebileceği bir iddianın olamayacağını, böyle bir iddianın dahi davacının kusurunu itiraf etmesi anlamı taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı İdarenin, davalı tasfiye halindeki ...'nda 278080 No'lu hesabı bulunduğu, bu hesaba ... Bankası'nca aktarılan mevduatın aynı bankada 150725 No'lu hesaba aktarıldığı ve 15 ila 56 günlük sürelerle bu hesapta kaldığı ve sonrasında davacı İdare hesabına aktarıldığı, 150725 No'lu hesabın kimin adına olduğu ve hangi nedenle davacının hesabından bu hesaba ... Bankası'ndan gönderilen paraların aktarıldığının, bankanın kayıtlarının yanması nedeniyle, tespit edilemediği, 15-56 günlük sürelerle davacının hesabı dışında başka bir hesapta davacıya ait paranın kalması nedeniyle davacının yoksun kaldığı faiz miktarının davacı

tarafça davalılardan talep edildiği ve davalı Banka tarafından 13.08.2001 tarihinde 7.290.370.094 TL'nin davacı hesabına aktarıldığı, davacının ... Bankası'ndan gelen ve 15-56 günlük sürelerle üzerinde tasarrufta bulunamadığı parayı başka bir şekilde değerlendirerek, davalı ...'nın faiz kaybı olarak ödediği meblağdan daha fazla gelir elde edebileceği yönünde ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı kaldı ki ...

Bankası'ndan gönderilen bu paranın başka bir şekilde (vadeli hesapta, davacının görev ve yetki alanı dışındaki yatırımlarda, vs.) değerlendirilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığı, davalı ... yönünden ise; davalı bankalar arasındaki 10/07/2001 tarihli devir protokolünde bu tarihten önceki ...'nın borçlarının ...'na devredilmediği şeklindeki hüküm karşısında davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan del...in tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.