Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3632 K.2014/11178

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/368-2013/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce.... A.Ş.'nin Denizli şubesine 21/12/1999 tarihinde 4.500,00 TL parasını %82 faizle 34 gün vadeli olarak yatırtığını, paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile .... A.Ş.'nin ... 'ye devredildiğini, banka yönetiminin ... tarafından yapıldığını, .... 26.01.2001 tarihli 160 sayılı kararı ile de.... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifiyle birlikte ....

A.Ş bünyesinden birleştirildiğini, yönetim kurulunun 31.07.2001 tarih ve 148 sayılı kararı ile .... A.Ş'nin yönetim ve hisselerinin ....'a devredilmesine karar verildiğini, 09.09.2001 tarihli hisse devir sözleşmesiyle 10.08.2001 tarihinde ....'a devredildiğini, ...'nun 02.01.2002 tarih ve 569 sayılı kararı ile .... A.Ş'nin 11.01.2002 tarihi itibariyle tüzel kişiliğini sona erdirilmek suretiyle ... Bank'a deverildiğini, yine ... eliyle ...

Bank'a satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada .... A.Ş. Yönetimi tarafından.... de kurulan dava dışı .... Bank Ltd.

Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğunu, bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak.... logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını ve soruşturma sonucunda ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas-2005/100 Karar ilamı ile ceza aldıklarını ve bu ilamın Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 19/10/2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu kararda esas alınan bilirkişi raporlarında Ali Balkaner ve.... yöneticelirinin bankayı vasıta kılmak suretiyle müvekkili gibi .... hesabı açtıran 4204 kişiyi dolandırdıkları ve bu yatan paraların Kıbrıs'taki banka ve

.../..

S2

şirkete gitmediği paraların Türkiyede kalarak paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 4.500,00 TL'nin 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bank A.Ş. Davalı ... ve ...

Bank A.Ş. vekili, kamu tüzel kişiliğine haiz müvekkili ... hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılması gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, HMK'nın genel yetki kuralları uyarınca müvekkilleri kurumlara karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili kuruma husumet yöneltilmeyeceğini, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hile ilgili hak düşürücü sürenin de geçtiğini,

davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, davacının niyeti ve zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, banka ile davacı arasında kurulan havale ilişkisi çerçevesinde bankanın havale konusu miktarı.... ....

Ltd'e ödemekle hukuken sorumluluğunun sona ermiş bulunduğunu, davacının .... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını, bu durumun beraberinde bir takım sonuçlar doğurduğunu, dava konusu paranın müvekkili banka bünyesinden çıkarak ayrı bir tüzel kişiliğe sahip " .... Bank Ltd.

Şti." Hesaplarına havale edildiğini, uygulanması gereken faizin vadesiz mevduata uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davacının serbest iradeleriyle dava fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırm alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, ...'nin .... Limited nezdindeki mevduatları için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, .... A.Ş ile .... Bank Ltd'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, .... Bank Ltd....

A.Ş'nin iştirakı olmadığı gibi aralarında hiç bir organik bağ bulunmadığını, kurucusu veya hissedarı olmadığı .... Bank Ltd'.nin faaliyetlerinden dolayı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip .... A.Ş'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı.... A.Ş. 'nin ... Şubesine 21/12/1999 tarihinde 4.500,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın .... Bank Ltd. Şti.hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,.... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin....

A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, .... Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde....

A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile. 4.500,00 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Bank A.Ş vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, daval ... Bank AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ... AŞ gösterilmiş, ... de ....A.Ş.'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen.... A.Ş.'nin de, diğer davalı ... Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.