Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3641 K.2014/6829

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/646-2012/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık olarak davalının imzaladığı 10.000,00 TL'lik borç ikrarını içeren bir belge düzenlendiğini, fakat süresinde ödenmeyince müvekkilinin de bu belgeyi dayanak göstererek alacağını icraya koyduğunu, davalının dosyaya yaptığı itirazında dayanak belge üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, borca dair de bir itirazının olmadığını, borçlunun itirazında müvekkilinin takip konusu yapılan alacağının yani kendisinin müvekkiline olan borcunun ... dışındaki şirketteki ortaklığın borçlarına istinaden takas yapıldığını ileri sürdüğünü,

davalının takas iddiasını ispat ile mükellef olmasına rağmen itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunmadığını, davalının amacının müvekkilini mağdur etmek ve oyalamak olduğunu ileri sürerek, davalının Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2011/2187 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile takibin durması ve müvekkilinin mağdur olması nedeni ile müvekkili lehine borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen belgenin üzerindeki tarihin sonradan atıldığını, bu hususun belgenin “YTL” para birimi olarak düzenlenmesi sebebiyle açık olarak görüldüğünü, belgenin teminat amaçlı verilip ... dışında ortaklık sebebiyle hükmü kalmadığını, davacının kendisine belgeyi yırttığını söylediğini ancak daha sonra takibe koyduğunu, takibin ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı, senedin teminat senedi olduğuna ve alacağın davacı tarafça ispatının gerekli olduğuna dayanmış ve bu yönde iddiada bulunmuş ise de takibe konu senedin imzası ikrar edilen borç ikrarını içeren senet olduğu, buna karşılık takas ya da mahsup talebinde bulunan veyahut da somut olayda olduğu gibi teminat senedi olduğunu iddia eden tarafın bunu ispatla mükellef olduğu, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını ispat edemediği,

bu suretle davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Kırklareli İcra Dairesi'nin 2011/2187 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibe devam edilmesine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.