Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3657 K.2014/10051

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/164-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı D. Teks. Paz. Dış Tic Ltd Şti aleyhine iş aktinin haksız feshinden dolayı İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2009/839 ve 840 Esas sayılı dosyalarında açmış oldukları alacak davalarının sonuçlanmasına rağmen davalı şirketin tasfiye edilip terkin edilmesi nedeniyle yapılan ilamlı icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkillerinin İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 2012/269 ve 270 Esas sayılı dosyalarında hak ve alacaklarının tahsili için yeniden dava açtıklarını, devam eden dosyalarda davalı şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine yetki verildiğini ,davalı şirketin usul ve yasaya aykırı olarak tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini beyan ederek, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar,davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece;iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı D.Teks. Paz.

Dış Tic Ltd Şti' nin 06/09/2010 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği,tasfiye işlemi gereği gibi tamamlanmamış veya tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği,somut olayda davalı şirketin ticari sicilinden terkininden önce açılan işçi alacaklarına ilişkin davadan sonra tasfiye işleminin yapılması gerektiği,

işçi alacaklarına ilişkin İstanbul 1 İş Mahkemesi'nin 2012/270 E. sayılı dosyası ile İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2009/840 Esas ve 2011/42 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen alacağına ilişkin ek dava açıldığı ,dosyanın halen derdest olduğu, ek davanın sonuçlanmadan yapılan tasfiyenin tam ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul 1. İş Mahkemesi2nin 2012/270 E. sayılı dosyasına konu işçi alacağına yönelik dava için tasfiyesine karar verilen D.

Teks. Paz. Dış Tic Ltd Şti 'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.Ancak; davalı tasfiye memuruna dava dilekçesinin tebliğ edilememesi üzerine mernis adresi araştırılarak daha sonra mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ise de;tebliğ edilen davetiye ekinde dava dilekçesinin bulunmadığı,yalnız 10/10/2013 tarihli duruşma tutanağı ile 04/09/2013 tarihli ön inceleme tensip tutanağının yer aldığı,davalı tasfiye memurunun da davayı takip etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava dilekçesinin duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmeden davalı tasfiye memurunun yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı tasfiye memuru yararına bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de; davacıların İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 2012/269 ve 2012/270 Esas sayılı dosyaları için davalı şirket tüzel kişiliğinin ihyasını talep ettikleri halde mahkemece 2012/269 Esas sayılı dosya yönünden ihya talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre tasfiye memuru atanmaması veya önceki tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerlede bozulması gerekmiştir.