Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3697 K.2014/7149

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 gün ve 2009/326-2010/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2013 gün ve 2013/6602-2013/20753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 30. ve 32.sınıflarda yer alan mallar yönünden 2008/18649 başvuru numarasıyla BANG OUT fitness DRİNK+şekil unsurlu işaretin marka olarak tescili içim ...’ye yaptığı başvuruya bültende yapılan yayına müteakip, müvekkilinin 2000/04524 ve 2007/32835 sayılı FİT ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ...’nın 2009-M-4550 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalının müvekkilinin markasından yarar sağlama amacında olduğunu,davalı markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini, söz konusu markaların yazılışı, okunuşu, ses benzerliği ile tescil kapsamındaki ürünler bakımından aynı/benzer olduğunu,

bıraktığı intiba bakımından iltibasa sebep olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.