Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3744 K.2014/6237

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07.06.2012 tarih ve 20117577-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen vekili ve ... İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.1999 tarihinde giderek hesap açtırmak istediğini, bankaya 3.821,74 TL yatırdığını, banka çalışanlarının mevduatı bank hesaplarına yönlendirdiğini, bu hesabın off shore olduğunun ve devlet güvencesi dışında kaldığının müvekkiline söylenmediğini, paraların off-shore bankasına gönderilmeyip başka kanallara aktarıldığını ileri sürerek vade sonu itibariyle işlemiş faizi ile birlikte 4.118,58 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren %81 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ekili, husumetin tamamen ayrı bir tüzel kişilik olan yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince sadece bir havale işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ... A.Ş. vekili, davanın muhatabının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın sigorta kapsamında kalmadığından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22.11.1999 tarihinde off shore bankası nezdinde açılan hesaba 3.821,74 TL yatırdığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre Bank Ltd.'nin ... tarafından grup şirketlerine kredi sağlamak amacı ile kurulduğu, mevduat

.../...

-2-

toplanması aşamasında kullanıldığı, daha fazla faiz getireceği belirtilerek müşterinin off shore hesaplarına yönlendirildiği, merkez şubesindeki hesaptan ibaret olduğu, burada toplanan paraların grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı, müşterilerin iradelerinin fesada uğratıldığının tespit edildiği, ...'in eyleminin aynı zamanda 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu,

yine 321/son maddesinde de temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağının hükme bağlandığı, davalı banka ile yöneticilerinin davacının zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.821,74 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., adına borcu üstlenen müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,. hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen vekili ve ... İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen sıfatı ile kararı temyiz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğinden sayılı kararı ile davalı ...'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.