Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3769 K.2014/11559

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2010/413-2013/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Denizcilik Taş. Tanıtım Org. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... Boya ve Kimya San. A.Ş'ye ait bir kısım inşaat ve promosyon malzemelerinin .... taşımasının Nakliyat ve .... Sigorta Poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, taşımanın davalılar tarafından yapıldığını, konteynırın varış yerine indirildiğinde taşınan emtianın ciddi hasar gördüğünün tespit edildiğini, toplam 4.642,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 7.111,54 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Amiral Gemi ve Deniz Acenteliği Ltd.

Şti. vekili, müvekkilinin sigortalı ile hiç bir hukuki ilişkiye girmediğini, diğer davalının üzerine aldığı taşıma işini müvekkili aracılığıyla yerine getirdiğini, konteynırı müvekkilinin teslim aldığı limana kadar taşımayı diğer davalının bizzat yaptığını, yüklemenin tamamen diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar hiçbir kaza meydana gelmediğini, hasarın muhtemelen kötü istifleme, yanlış veya eksik sağlamlaştırma yüzünden ortaya çıktığını, emtianın hasarsız ve eksiksiz teslim alındığına ilişkin müvekkilince yapılmış bir teyidin bulunmadığını,

nitekim konişmentoda yüke ilişkin özelliklerin müvekkilince bilinmediği hususunun açıkça yer aldığını, survey raporunun sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, emtianın fabrikadan yüklenmesi ve limanda diğer davalıya teslimi haricindeki hiçbir aşamada müvekkilinin dahil olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu süre zarfında da hiçbir hasarın meydana gelmediğini, bu hususa dair konşimento verildiğini, aksi düşünülse dahi konişmentonun 17'nci maddesi uyarınca zarara sigortalının katlanacağı, ihbar yükümünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ambalajlamanın emtianın uluslararası nakliyesi için uygun yapıldığı, iç yüklemenin davalı .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, konteynırın dıştan aldığı darbeyle hasarlandığı sonucuna varıldığı, hasar ihbarının süresinde yapıldığı, sigortalı ile davalı .... ve ..... Ltd. Şti. arasında bir sözleşme bulunmadığı, bu davalının ....

Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ifa yardımcısı olduğu, Borçlar Kanunu 41'inci maddesi gereği .... Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna gidilebilmek için ispat külfetinin davacıda bulunduğu, ancak hasarın deniz taşımasından doğduğunun, dolayısıyla da anılan davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı, .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile dava dışı-satıcı arasında eşyanın Gebze'den Almati'ye taşınması yönünde sözleşme bulunduğundan uyuşmazlığa konu taşımada .... firmasının sorumluluğunun sözleşme çerçevesinde değerlendirileceği, hasarın kendisinin sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu davalının ispat etmek zorunda bulunduğu, hasarın konteynır dışından gelen darbeyle olduğunun anlaşıldığı, bu durumda .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle .... Ltd Şti. yönünden davanın reddine, .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.351,54 TL'nin ödeme tarihi olan 09.10.2009'dan işleyecek reeskont faiziyle ile bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Denizcilik Taş. Tan. Org. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.