Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3774 K.2014/6758

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2012/277-2012/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve davalı A.A.B. İflas İdare Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki paranın Y.S.O. S. Ltd şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Y. A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı A.A.B.'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade başı olan 01/12/1999 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Y. A.Ş. hesabına yatırdığı paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan o.s. bankasına gönderilmediği, Y. A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı B. Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine 7.000,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş, davalılar A. A. B. S.. E.. ve M. N.Y.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve davalı A.A. B. İflas İdare Memurları temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş, davalı Banka vekilinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3- Müflis A.A. B.İflas İdaresi Memurları'nın temyizine gelince; dosya içeriğinden A. A. B.in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre Müflis A. A. B. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.