Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3777 K.2014/6708

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2012/89-2012/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka adına borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.İflas İdare Memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y.Kocaeli Şubesi'nde banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını o.-s. hesabına yatırdığını, paranın o.-s. hesabına gitmeyip, Y. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 12.526,30 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının fona devredilen Y.Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 12.526,30 TL'si bulunduğu, davalı B. Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B. Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka adına borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A. B. İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 12.526,30 TL'nin 23.02.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafça Y. A.Ş.'ye gönderilen 22.02.2000 tarihli ihtarnamede atıfet mehili verildiğine göre, ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılıp buna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140'ıncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4- Müflis A. A.B. İflas İdaresi Memurları'nın temyizine gelince; dosya içeriğinden A.A. B.'in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre, Müflis A.A.B. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.