Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3778 K.2014/6529

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2011/613-2012/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İNG Bank A.Ş. adına borcu üstlenen T.. T.. vekili ve Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 6.389,46 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Y. S. O.S. Ltd. Şti'nin A.. B.. tarafından kurulduğu, davalılar S. E.ve M.

N.Y.'ün şirketin yöneticisi oldukları, o. s. şirketinin sadece Yurtbank A.Ş. merkez şubesindeki hesaptan ibaret olduğu, şirket adına mevduatın Yurtbank A.Ş. şubelerince toplandığı, şubelerce toplanan paraların grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığı, o.s.hesabına para yatıranların bu şekilde haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının kesinleşen ceza mahkemesi kararından anlaşıldığı, A..

B..'in eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 321/son. maddesinde temsile ve idareye salâhiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından B.Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

davacı hesaba yatırılan Anaparaya hesap açılırken belirlenen faizi ekleyerek vade sonu itibariyle akdi faiz istemişse de hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faizine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davalı B.Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.989,46 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş. adına borcu üstlenen T.. T.. ve davalı A..

B..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. adına borcu üstlenen T.. T.. vekili ve Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut davada davalı olmayan S. E. ve M. N.Y.'ün adlarının gerekçeli kararın eksik harç ikmali, vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili içeren bentlerinde yer alması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı ING Bank adına borcu üstlenen T.. T.. vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın o. s.bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş'nin T.. T.. tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurtbank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.